Google y sus planes de red social
Paul Adams, Investigador de Experiencia del Usuario en Google, ha publicado la presentación con los resultados de su investigación sobre redes sociales, que detallan los principios sobre los cuales se plantearía la nueva red social de Google. (link)
Algunos de los principales puntos de la presentación:
- Un sólo grupo de amigos no representa la realidad social de una persona, es decir, tenemos muchos grupos de amigos o conocidos que no necesariamente interactúan entre ellos y por lo tanto no forman un solo grupo como tal.
- Además de eso dentro de cada grupo existen diferentes tipos de lazos entre las personas. Hay personas cercanas y otras no tan cercanas dentro de cada grupo.
- Existen otros tipos de relaciones menos importantes, definidas como “temporales”. Estas representan personas con las que interactuamos, pero que realmente pertenecen a nuestro círculo de amigos o conocidos.
- Todas estos distintos tipo de relaciones, requieren distintos tipos de interacción (uno a uno, varios a varios, pocos a pocos, uno a varios, etc.).
- Esto refuerza el argumento de que una red social es una herramienta, para usarla debe haber un motivador y un objetivo (tanto para los usuarios como para las marcas).
- Una red social debería soportar muchas facetas o caras (o perfiles) y hasta el anonimato.
Nuestras conclusiones y preguntas:
- ¿Facebook no permite este manejo? Hasta cierto punto sí. Uno puede definir varias listas de amigos y manejarlas para representar en parte este tipo de interacción. Por ejemplo, definir listas de grupo social: “Del trabajo”, “de la universidad”, “del barrio” y por otro lado grupos de cercanía: “amigos cercanos”, “conocidos”, “casi extraños”. Una persona sería clasificada en una de las listas de grupo y una de las listas de cercanía.
- Si bien Facebook permite el manejo de este tipo, las herramientas no son las más adecuadas, haciendo aún más válido el punto (bastante obvio por cierto) de que una red social es una herramienta y nada más.
- Algo que Facebook no permite es un manejo más granular de los permisos sobre algunos elementos. Llámese: “Estas fotos donde me acaban de etiquetar de la fiesta de anoche, quiero que las vean los del barrio pero no los del trabajo. Pero las fotos donde me etiquetaron la semana pasada de la fiesta del trabajo, quiero que solo las vean mis amigos de la oficina”. Un manejo de ese tipo es imposible y complicado actualmente.
- Esto también significa que la complejidad de la privacidad resulta en un menor uso de permisos (muy poca gente organiza a sus amigos en Facebook a un nivel que permita amoldar la herramienta al entorno social real).
Es claro que la investigación es solamente el primer paso del gran reto que enfrenta Google. La ejecución de un proyecto tan ambicioso será clave para el éxito de Google. La empresa ya ha mencionado anteriormente que a diferencia de Buzz, este proyecto es mucho más importante para ellos.
Simple: Etiquetando el correo
Lo simple es hermoso. En un empleo anterior, corrían varios proyectos a la vez. Fluía información referente a distintos temas y proyectos y era muy difícil tratar de ubicarse en el mar de correos que teníamos.
Como solución se nos ocurrió aplicar etiquetas a los correos. Simple pero útil: Antes de cada correo colocabamos un código. Por ejemplo [PD] para un proyecto que se llamaba PinkDingo. De esta manera cada quién configuraba sus reglas de correo para que lso correos con dicha etiqueta fueran a alguna carpeta específica.
La solución encajo perfectamente. Cuando entraba un nuevo proyecto, el gerente de cuenta empezaba a distribuir la información usando la etiqueta y abreviación que mejor le parezca, de manera que para cuando otras personas tenían que enviar correos referentes al proyecto, la etiqueta ya era conocida y aceptada. Finalmente empezaron a aparecer etiquetas genéricas, como [Research], para cualquier cosa que implicara un tema interesante en el que sería bueno profundizar o investigar.
¿Quién dice que el correo corporativo tiene que ser un parto?